На главную
О журнале Редакция Подписка Архив Авторам Контактная информация
Журнал «Менеджмент и бизнес-администрирование»
№4 / 2025

Вопросы достижимости целей в споре «генетиков» и «телеологов» в первой половине ХХ века

Братченко С.А.

кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики Российской академии наук, Москва, Россия

Аннотация. Одной из причин недостижения целей в государственном управлении является выбор необоснованных целей. Исследование истории вопроса показало, что проблема застарелая, имеет давнюю историю, а ее корни простираются в начало ХХ в., к дискуссии так называемых «генетиков» и так называемых «телеологов», что обусловило выбор темы исследования. Были изучены позиции обеих сторон. Показано, что в генетическом подходе ключевым моментом выступает обоснованность и достижимость целей, в то время как примат политических установок над экономическими у телеологов привел к абсолютизации директивного подхода, опирающегося на перенапряженные и поэтому зачастую недостижимые планы. В совокупности их точки зрения образовывали некую полноту: на базе генетического подхода предлагался реалистичный, но пессимистичный сценарий плана, а опора на телеологический подход давала оптимистичный, но далеко не всегда реалистичный сценарий. Преимущество «телеологов» носило политический, а не научный характер. В итоге практика директивного целеполагания в планировании советской экономики закрепилась на многие десятилетия и впоследствии превратилась в один из столпов административно-командной системы. В работе раскрыты механизмы, каким образом необоснованные «напряженные» планы, принятые на основании телеологического подхода к целеполаганию, негативно сказывались на экономике. Анализ отдельных кейсов современного российского государственного управления выявил случаи установления необоснованных и поэтому недостижимых целей, восходящих к советскому телеологическому подходу. Масштабы и формы этой проблемы требуют дополнительного исследования. Сделаны выводы о том, что для повышения качества государственного управления, в процессе происходящей ныне трансформации институтов государственного управления желательно продумать механизмы и институционально закрепить отказ от практики телеологического директивного целеполагания: цели государственного управления должны быть обоснованы и достижимы.

Ключевые слова: качество государственного управления, достижимость целей, обоснованность целей, генетический подход, телеологический подход, директивное целеполагание, трансформация институтов государственного управления.

Goals achievability issues in the dispute between «Geneticists» and «Teleologists» in the first half of the twentieth century

Bratchenko S.A.

Candidate of Economic Sciences, Leading Researcher, Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia

Abstract. A reason for the failure to achieve goals in state governance is the choice of unattainable goals. A study of the history of the issue has shown that the problem is old, has a long history, and its roots extend back to the beginning of the twentieth century, to the discussion of the so-called “geneticists” and the so-called “teleologists”, what led to the choice of the research topic. Тhe positions of both sides were studied. It is shown that in the genetic approach, the key point is the validity and achievability of goals, while the primacy of political attitudes over economic ones among teleologists has led to the absolutization of a directive approach based on overstretched and therefore often unattainable plans. Together, their points of view formed a certain completeness: a realistic but pessimistic scenario was proposed with the genetic approach, and teleological approach gave an optimistic, but not very realistic scenario. Advantage of the “teleologists” was political, not scientific one. As a result, the practice of directive goal-setting in the planning of the Soviet economy was consolidated for many decades and subsequently turned into one of the pillars of the administrative and command system. The paper reveals the mechanisms of how unjustified “stressful” plans, adopted on the basis of a teleological approach to goal setting, negatively affected the economy. An analysis of individual modern Russian state governance cases has confirmed the existence of the problem of setting unreasonable and therefore unattainable goals, dating back to the Soviet teleological approach. The scale and forms of this problem require additional research. It is concluded that in order to improve the quality of state governance, in the process of the ongoing transformation of state governance institutions, it is desirable to revise the principles of goal setting. In particular, it is necessary to think over mechanisms and institutionalize abandoning practice of teleological directive goal-setting: state governance goals should be justified and achievable.

Keywords: quality of state governance, achievability of goals, validity of goals, genetic approach, teleological approach, directive goal setting, transformation of state governance institutions.

DOI: 10.33983/2075-1826-2025-4-19-34

Библиографический список

  1. Паспорт государственной программы «Развитие образования» на 2025–2027 гг. // Госпрограммы РФ [Электронный ресурс]. — URL: https://programs.economy.gov.ru/gp/-/subject/-/direction/1/gp/34/gpVersion/16687 (дата обращения: 14.10.2025).
  2. Сведения по форме федерального статистического наблюдения № ОО-1 на начало 2024/25 учебного года // Министерство просвещения РФ [Электронный ресурс]. — URL: https://docs.edu.gov.ru/document/3e5e3968a8a887a5db3cf231de19ac64/?ysclid=miyf2hrkf5382861381 (дата обращения: 01.12.2025).
  3. Базаров В.А. О методологии построения перспективных планов // Избранные произведения. Т. 1.; науч. ред. А.А. Белых. — М.: Дело, 2014. — С. 423–443.
  4. Базаров В.А. Принципы построения перспективного плана // Избранные произведения. Т. 2.; науч. ред. А.А. Белых. — М.: Дело. 2014. — С. 217–251.
  5. Базаров В.А. К методологии перспективного планирования // Избранные произведения. Т. 1.; науч. ред. А.А. Белых. — М.: Дело. 2014. — С. 314–332.
  6. Братченко С.А. Качество управления государственными программами: официальные оценки и фактические результаты // Менеджмент и бизнес-администрирование. — 2024. — № 3. — С. 28–39. DOI: 10.33983/2075-1826-2024-3-28-39.
  7. Братченко С.А. Роль качества управленческих решений в обеспечении качества государственного управления // Вестник Института экономики Российской академии наук. — 2022. — № 4. — С. 77–103. DOI: 10.52180/2073-6487_2022_4_77_103.
  8. Братченко С.А. Целеполагание в государственном управлении: вопросы достижимости, релевантности и согласованности целей // Вестник Института экономики Российской академии наук. — 2025. — № 1. — С. 24–46. DOI: 10.52180/2073-6487_2025_1_24_46.
  9. Братченко С.А. Целеполагание в государственных программах в зеркале российской научной литературы // Менеджмент и бизнес-администрирование. — 2023. — № 3. — С. 55–64. DOI: 10.33983/2075-1826-2023-3-55-64.
  10. Бухвальд Е.М. Целеполагание как стержень стратегического планирования // Вестник Института экономики Российской академии наук. — 2025. — № 1. — С. 7–23. DOI: 10.52180/2073-6487_2025_1_7_23.
  11. Вайсберг Р.Е. «Объективная» наука плановиков-вредителей // Вредительство в теории и практике планирования: сборник статей. — М.–Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1931. — С. 3–41.
  12. Глушко Е.К. Управление государственными финансами: программы и их реализация (вопросы права) // Lex Russia. — 2014. — № 9. — С. 1023–1030.
  13. Гумеров Р.Р., Гусева Н.В., Солнцева Л.И. Оценка качества государственных программ Российской Федерации: теоретические основы и практическое применение // Менеджмент и бизнес-администрирование. — 2023. — № 2. — С. 118–132. DOI: 10.33983/2075-1826-2023-2-118-132.
  14. Зубенко А.В. О пределах эффективности методов стратегического планирования в государственном управлении и путях их преодоления. Часть 1 // Менеджмент и бизнес-администрирование. — 2023. — № 2. — С. 207–216. DOI: 10.33983/2075-1826-2023-2-207-216.
  15. Иванов О.Б., Бухвальд Е.М. Первый пятилетний план и пространственное стратегирование для России // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. — 2018. — № 6. — С. 7–22.
  16. Каким быть плану: дискуссии 20-х годов: сборник научных трудов / Г.М. Кржижановский, С.Г. Струмилин и др.; сост. Э.Б. Корицкий. — Л.: Лениздат, 1989. — 224 с.
  17. Канторович Л.В. Расчет рационального раскроя промышленных материалов // Математико-экономические работы. — Новосибирск: Наука, 2011. — С. 550–599.
  18. Кондратьев Н.Д. Проблема предвидения // Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. — М.: Экономика, 2002. — С. 509–566.
  19. Кондратьев Н.Д. План и предвидение // Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. — М.: Экономика, 2002. — С. 567–614.
  20. Кондратьев Н.Д. Критические заметки о плане развития народного хозяйства // Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. — М.: Экономика, 2002. — С. 669–707.
  21. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, 1898–1953. Ч. 2. — М.: Госполитиздат, 1953. — 1204 c.
  22. Погребинская В.А. Актуальные методы стратегического регулирования хозяйства России и опыт отечественного планирования // Вестник Института экономики Российской академии наук. — 2013. — № 4. — С. 10–25.
  23. Поляк Б.П. История математического программирования в СССР: анализ феномена // Труды 14-й Байкальской школы-семинара «Методы оптимизации и их приложения». Т. 1. — Иркутск, 2008.
  24. Сталин И.В. Сочинения в 13 томах. Т. 10. — М.: Политиздат, 1949. — 400 с.
  25. Сталин И.В. Сочинения в 13 томах. Т. 12. — М.: Политиздат, 1949. — 398 с.
  26. Струмилин С.Г. Доклад в Комакадемии // Проблемы планирования в СССР. — Л.: Издательство Академии наук СССР, 1932. — С. 269–303.
  27. Струмилин С.Г. Планирование в СССР // Проблемы социализма и коммунизма в СССР. — М.: Издательство экономической литературы, 1961. — С. 54–118.
  28. Струмилин С.Г. Из дискуссии в Коммунистической академии // Избранные произведения в 5 томах. Т. 2. На плановом фронте. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1963. — С. 273–282.
  29. Сухарев О.С. Вопросы стратегии развития России // Федерализм. — 2016. — № 1. — С. 133–154.
  30. Тамбовцев В.Л., Рождественская И.А. Теория стратегического планирования: институциональный подход // Terra Economicus. — 2020. — № 2. — С. 22–48. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-2-22-48.
  31. Ясный Н.М. Советские экономисты 1920-х годов. Долг памяти. — М.: Дело, 2012. — 342 с.
  32. Kaufman A. Small-scale industry in the Soviet Union. — NY: National Bureau of Economic Research, 1962. — 110 p.
  33. СССР не мог не развалиться. Воспоминания главного инженера, сотрудника министерства В.Д. Шварца // Livejournal [Электронный ресурс]. — URL: https://takoe-nebo.livejournal.com/s/792566.htm.
© 2008-2026 Акционерное общество «Издательский дом «Экономическая газета» (Joint Stock Company "Economic Newspaper" Publishing House)
Журнал «Конъюнктура товарных рынков», журнал «РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция»