В статье исследуются генезис и эволюция национальных моделей менеджмента через призму взаимодействия двух ключевых факторов: историко-институциональных условий индустриализации и национальных культурных кодов. Критикуя ограниченность чисто психометрических кросс-культурных подходов (Г. Хофстеде, Ф. Тромпенаарс), авторы предлагают дополнить их историко-институциональным анализом. Выделяются три эпохи индустриализации — локальная, национальная и глобальная — с соответствующими доминирующими инициативными акторами: предприниматель, государство, транснациональные корпорации (ТНК). Эмпирический кластерный анализ на основе данных Г. Хофстеде демонстрирует радикальное несовпадение группировок стран по культурной близости и по историко-институциональным траекториям экономического развития. Делается вывод, что историко-институциональный фактор формирует базовый организационный «каркас» национальных моделей управления, отвечая на вызовы эпохи, в то время как культурный код выступает в роли «стилевого наполнителя», придавая общим решениям уникальные национальные формы. Таким образом, менеджмент предстает не как универсальная технология или простое отражение «национального характера», а как продукт динамичной гибридизации двух относительно автономных слоев социальной реальности. Статья открывает перспективы для исследований гибридных моделей, менеджмента в эпоху цифровых платформ и ретроспективного прогноза эволюции управленческих систем в условиях новых глобальных вызовов.
This article examines the genesis and evolution of national management models through the prism of the interaction between two key factors: the historical-institutional conditions of industrialization and national cultural codes. Criticizing the limitations of purely psychometric cross-cultural approaches (G. Hofstede, F. Trompenaars), the authors propose to supplement them with historical-institutional analysis. Three eras of industrialization are identified — local, national, and global — with corresponding dominant initiator actors: the entrepreneur, the state, and transnational corporations (TNCs). Empirical cluster analysis based on G. Hofstede's data demonstrates a radical mismatch between the groupings of countries by cultural proximity and by historical-institutional trajectories of economic development. It is concluded that the historical-institutional factor forms the basic organizational "framework" of national management models, responding to the challenges of the era, while the cultural code acts as a "stylistic filler," giving common solutions unique national forms. Thus, management appears not as a universal technology or a simple reflection of "national character," but as a product of the dynamic hybridization of two relatively autonomous layers of social reality. The article opens up prospects for research on hybrid models, management in the era of digital platforms, and retrospective forecasting of the evolution of management systems in the face of new global challenges.